繁體中文

簡體中文

香港視光師管理委員會

聆訊提倡霧視法視光師事件

有關聆訊事件的新聞報導如下：

本網站徵得視光師梁彥康同意，把香港視光師委員會聆訊他的事件整理後，公開放在網上供大眾瀏覽。今次爭議本身是一件視光學界歷史性紀錄，但由於整個事件的來龍去脈，涉及眾多文件，非三言兩語可說明清楚，大家須要有點耐性，請詳細閱讀本專題報導的內容。

預防近視網網主

韓柏新

2005.7.28 香港

本網站和《你戴錯眼鏡啦！》(此書為 本網站網主韓柏新與視光師梁彥康合著)一書致力提倡一個與傳統截然不同的近視觀念：

1)近視配近視眼鏡(負鏡、凹透鏡)，視力只會從此負下去。

2)對付近視的最佳方案，是用霧視治療法(簡稱霧視法)消滅近視於萌芽階段。

3)霧視法是配戴凸透鏡(即正視鏡、遠視鏡、老光眼鏡)，此法有助紓緩配戴者看近時眼睛的調節壓力，從而產生預防近視，以及治療早期近視之效。

然而，我們提倡觀點惹起一些人的不滿，早在2003年10月開始，一位署名Joe TAM的仁兄(可能是某位視光界同業吧)先後多次在本網站留言，對霧視法強烈反感，質疑我們的誠信等等。

詳情如下：

•2003年10月29日署名「不想被愚弄的市民」表示對霧視治療法強烈反感，並懷疑我們的誠信，預防近視網鄭重回應(第一集)

•2003年11月.9日上次署名「不想被愚弄的巿民」的讀者，今次署名「一名為朋友抱不平的人」再度回應 ，預防近視網再次鄭重回應(第二集)

•2003年11月11日 繼上兩次署名不想被愚弄的市民及為朋友抱不平的人後，這次署名一名理工視光師批評說：請不要找市民做試驗品，預防近視網再次鄭重回應(第三集)

•2003年12月15日本網站忠實的反對者署名「一間大型連所店的理工視光師」又指本網站騙人云云．．．．．．預防近視網再不厭其煩地回應(第四集)

•2004年1月29日本網站忠實反對者又署名Leo Wong又指我們騙人云云．．．．．．預防近視網回應都回應到累(第五集)

真理愈辨愈明，本網站樂意與不同觀點的朋友交流，願意詳細解釋我們的觀點，Joe TAM每次的指控梁彥康的內容，本網站都替梁先生回應，並放在網站上供大眾瀏覽，誰是誰非自有公論。

不過，事情還未完未了，在2004年6月初，梁彥康突然收到香港視光師委員會的通知，視光師管理委員會方面接獲針對梁彥康的投訴。

原來早在2003月8月4日署名Joe TAM的仁兄，便已去函視光師管理委員會，投訴視光師梁彥康推廣戴凸透鏡的方法(即霧視法)沒有醫學根據，藉此吸引人去其視光中心，覺得梁彥康不專業和不誠實。(該封Joe TAM投訴信及有關附件詳情請按這裡)

視光師管理委員會決定進行初步聆訊，要求提交梁彥康書面回覆。梁彥康於是因應委員會的要求，在2004年6月底書面回覆，解釋他主張使用霧視法的理由，並提供贊同此觀點學術文獻供委員會參考(詳情請按這裡)(英文原文)(*編者按：這篇本章十分重要，甚有學術價值 ，值得細讀*)

11月初，梁彥康收到香港視光師管理委員會通知，要接受該委員會的聆訊調查。(閱讀該通知函請按這裡)，時間在2005年1月13日(周四)下午2時舉行聆訊，審議對視光師梁彥康的指控是否成立。

針對梁彥康這封書面回覆所提出的觀點，在聆訊仍未展開之前，視光師管理委員會請來香港理工大學視光學系教授胡志誠George WOO作為專家證人。

胡志誠教授針對梁彥康提交給視光師委員會的書面回覆，作出了一份5頁紙的書面評論（詳情請按這裡），結論是：「梁彥康在其宣傳單張上的陳述有關近視處理方法，缺乏實質支持。 他處理近視的方法，不正確和不適當的。梁彥康所提供支持他觀點的不同文獻也缺乏說服力和證據不足。」

究竟是梁彥康，還是胡志誠的說法正確呢？請大家詳細閱讀有關內容，並細心思考雙方論據。

這次視光師管理委員會聆訊先後共進行了三場 ，地點都在香港灣仔胡忠大廈(見左圖)17樓委員會的會議室舉行。

首場在2005年1月13日(周四)下午2時，究竟梁彥康如何面對這次聆訊？他是否孤軍作戰呢？

有關首場聆訊的詳細內容請按這裡↓：

首場聆訊原定在下午2時舉行，但由於有委員遲到，遲了一小時才開始，會議歷時近4小時，結果會議須要延至2005年3月8日(周二)早上9時15分在同一地點舉行。

有關第二場聆訊的詳細內容請按這裡↓。

第二場聆訊從早上9時15分開始，會議一直進行到下午一時半仍未有結論，結果聆訊又要改期進行。其後，梁彥康收到委員會的回覆，有關聆訊的結果 ，又延至2005年5月31日(周二)下午2:00時才決定有關結果。

第三次聆訊最終於有結果，究竟結果如何，請大家瀏覽現場直擊報導第三場↑

本網站負責人韓柏新，對今次視光師委員會聆訊事件，發表一篇評論，歡迎大家瀏覽↓。